对未成年人轻微涉暴案件构成抢劫罪的思考/张鸣
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 22:58:01 浏览:9090
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
对未成年人轻微涉暴案件构成抢劫罪的思考
张 鸣
在刑事诉讼中，对未成年人轻微涉暴以及向未成年人获取少量财物的案件，公安、检察两家对定性争议颇大。公安机关刑侦部门将此类案件一律以抢劫罪提请报捕、移送起诉，而检察机关普遍将犯罪主体的刑事责任年龄作为划分罪与非罪的标准。即未成年人是否达到16周岁至18周岁，已满16周岁的一般以构成是构成抢劫罪，作出有罪不诉；不满16周岁的一律以不构成犯罪，作出无罪不诉。公安、检察两家对是否构成犯罪的标掌握相差甚远。现举例如下：
（案例一）犯罪嫌疑人严荣（1984年9月11日出生）、张发豹（1983年3月28日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年10月21日凌晨，犯罪嫌疑人严荣、张发豹与他人合伙，在本市某区月湖公园的凉亭内，采用摸裤袋的手段，劫得被害人俞云的人民币13元。案发后，追回赃款10元。犯罪嫌疑人严荣、张发豹与他人合伙抢劫，其行为已构成抢劫罪，但鉴于犯罪时未满18周岁，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且犯罪情节轻微，决定严荣、张发豹不起诉。
（案例二）犯罪嫌疑人毛学主（1985年2月20日）伙同杨勇、励学辉、林金鑫抢劫一案。经检察院查明：2000年11月初的一天晚上，犯罪嫌疑人毛学主在宁波某学校教室内将被害人胡立挺（同学）叫到该校厕所内采用持刀威胁、打耳光、搜身等手段，从胡身上抢得人民币4.40元。同年11月13日下午，毛学主伙同杨勇、励军辉、林金鑫（均另案处理）在大闸路附近，采用持刀威胁、拳打脚踢等方式从胡立挺处劫得人民币95元，而后四人又将胡立挺和赵孝成（同学）带到包家村蔬菜基地附近，采用语言威胁方式从赵孝成处抢得人民币80元，并威胁胡立挺不许告诉老师。犯罪嫌疑人毛学主以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。但被不起诉人毛学主在归案后能检举揭发他人的犯罪行为，具有立功表现，且犯罪时未满16周岁，可以免除处罚。决定对毛学主不起诉。
（案例三）犯罪嫌疑人罗祥峰（1983年11月14日出生）、王海（1983年3月2日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年9月6日中午，犯罪嫌疑人罗祥峰、王海两人在某中学门口，将该校学生董某带至一偏僻处，然后对其采用拳打脚踢等手段，劫得董人民币7元。两犯罪嫌疑人无视国法，以非法占有为目的，当场采用暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。但犯罪时未满18周岁，且犯罪情节轻微，可以免除处罚，决定对罗祥峰、王海不起诉。
（案例四）犯罪嫌疑人孙威伟（1984年12月3日出生）、邵鹏飞抢劫一案。经检察院查明：2000年10月下旬的一天，犯罪嫌疑人孙威伟、邵鹏飞（另案处理）在某区开心电子游戏房附近，采用打耳光，脚踢等手段从被害人方某处强行索取人民币15元。2001年10月21日，犯罪嫌疑人孙威伟、邵鹏飞在某邮政局附近拦住某中学学生王某，并向其索要钱财，另一学生陈某稍有不满，孙、邵二人即对其拳打脚踢，并继续向王某索要钱财，王无奈给了孙、邵人民币20元。犯罪嫌疑人孙威伟采用轻微暴力向未成年人索要少量财物，且作案时未满16周岁，属情节显著轻微，尚不构成犯罪，决定对孙威伟不起诉。
（案例五）犯罪嫌疑人黄君迪（1984年9月20日出生）、张飞龙（1984年10月30日出生）、王晴波（1986年1月26日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年3月份的一天上午，犯罪嫌疑人黄君迪、张飞龙、王晴波三人在某中学附近一小巷内采用拳打、脚踢、括耳光等手段，从被害人陈某（同学）处抢得人民币10余元。犯罪嫌疑人黄君迪、张飞龙、王晴波使用较轻微暴力强行索要其他未成年人少量财物，且作案时都未满16周岁，属情节显著轻微，尚不构成犯罪，决定对黄君迪、张飞龙、王晴波不起诉。
以上案件的案情并不复杂，却涉及罪与非罪的界限。不同的人民检察院对涉案人有些作出定罪不诉（相对不诉）、有些作出无罪不诉（绝对不诉），可见此类案件在定性处理上有一定的难度。在诉讼过程中，围绕着被告人的行为是否构成犯罪，意见分歧的焦点在于，对年满16周岁未满18周岁的未成年人，检察院普遍认为凡使用过暴力（轻微）或以语言相威胁，强迫他人（未成年人）当场交出钱物（不论数额大小），其行为完全符合抢劫罪的特征，构成抢劫罪。具体到个案考虑到涉案人犯罪时尚未成年，检察院大多依照《刑诉法》第一百四十二条、第二款的规定，以抢劫罪定罪同时作出相对不诉。对构成犯罪这一点同公安办案单位的意见是一致的，但其在处理上仍然作出相对不诉的决定。与公安所期望的提起公诉还是有一定的距离。对年满14周岁未满16周岁的未成年人，虽然也采用以上手段，检察院一致认为可以考虑不认为是犯罪。这种以年龄（层次）作为定罪标准的法律依据是1995年5月2日，最高人民法院在《关于办理朱成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》（以下简称《解释》）中的规定：“对已满14岁不满16岁的人出于以大欺小，以强凌弱，使用语言威胁或者使用轻微暴力强行索要其他未成年人的生活、学习用品或者钱财的，可以不认为是犯罪”。各地检察院在司法实践中的确也是这样操作。对公安机关办理刑事案件的质量是有影响的。笔者认为，对以上做法值得深入研究以期吸取教训。首先，应该明确不论涉案人是年满16周岁未满18周岁或是年满14周岁未满16周岁的人均属未成年人。对未成年人我国民法规定16周岁以上不满18周岁的公民以自己的劳动收入为主要生活来源的才能视为完全民事行为能力的人。同样，我国刑法对年满16周岁未满18周岁年龄段的人所为的刑事行为也不是属于负完全刑事责任的时期，属于减轻刑事责任时期，所以法律规定对已满16周岁不满18周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。把已满14周岁不满16周岁的人可以不认为是犯罪。其次，以语言威胁和轻微暴力向其他未成年人强行索取少量钱物，均属情节轻微或显著轻微，危害不大，可以不认为是犯罪。依照刑法第十条和刑事诉讼法第十五条、第一百四十二条第一款的规定，可以对其作出其无罪不诉。（对毛学主采用持刀威胁除外）最后，抢劫罪是一种严重破坏社会秩序的犯罪，刑法规定已满14周岁不满16周岁的人犯抢劫罪的应当负刑事责任。由于抢劫罪不仅侵犯他人的财产权利，而且危及他人的人身安全，性质比较严重，所以在立法上对构成抢劫罪的数额和情节没有作限制性的规定。在一般情况下，对成年人的犯罪认定主要考察其是否存在以非法占有为目的，是否使用暴力、胁迫或者其他方法，是否实施了强行劫取公私财物的行为，是否符合犯罪构成要件。符合的就构成抢劫罪。但是，这并不意味着认定抢劫罪根本不需要考虑数额和情节。尤其对未成年人是否构成抢劫犯罪侦查部门更加需要认真对待。根据我国刑法理论，具有相当程度的社会危害性是犯罪的本质特征，而社会危害程度是由主客观多方面的因素决定的。认定某种违法行为是否构成犯罪，不能只从形式上看其是否符合某种犯罪的基本特征，还必须综合考察各方面的情节来判断其社会危害性是否达到了应受刑事处罚的犯罪程度。如果情节显著轻微危害不大，就属于一般违法行为而不构成犯罪，对抢劫罪的认定也应当如此。
在实际生活中，有些行为人特别是未成年人，虽然强行劫取了他人财物，但其强制手段并不严重，索取行为比较有节制，抢得的财物又微不足道，就可以认为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，只作为一般违法行为处理。就以上案件而言,涉案人有的作案时年满 14周岁未满16周岁，有的作案时年满16周岁未满18周岁，多数采用拳打、脚踢或括耳光及语言相威胁的手段，多次向其他未成年人强行索取钱物，且每次索取得到的至多在10至20元不等的人民币。从其主体身份、作案的手段、选择的对象、选择的地点、索取的钱数以及行为的后果来看，在很大程度上属于以大欺小、以强凌弱的流氓习气的表现，其抢劫行为的情节显著轻微，危害不大，可以不认为是犯罪。在最高法院的司法解释中已经体现了对违法犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，这是多年来审判实践经验的总结。我们刑事侦查、起诉部门在承办年满16周岁未满18周岁轻微涉暴案件中不但要执行司法解释，更要准确把握《解释》的精神实质。
（作者单位： 宁波市公安局刑侦支队 ）
张 鸣
在刑事诉讼中，对未成年人轻微涉暴以及向未成年人获取少量财物的案件，公安、检察两家对定性争议颇大。公安机关刑侦部门将此类案件一律以抢劫罪提请报捕、移送起诉，而检察机关普遍将犯罪主体的刑事责任年龄作为划分罪与非罪的标准。即未成年人是否达到16周岁至18周岁，已满16周岁的一般以构成是构成抢劫罪，作出有罪不诉；不满16周岁的一律以不构成犯罪，作出无罪不诉。公安、检察两家对是否构成犯罪的标掌握相差甚远。现举例如下：
（案例一）犯罪嫌疑人严荣（1984年9月11日出生）、张发豹（1983年3月28日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年10月21日凌晨，犯罪嫌疑人严荣、张发豹与他人合伙，在本市某区月湖公园的凉亭内，采用摸裤袋的手段，劫得被害人俞云的人民币13元。案发后，追回赃款10元。犯罪嫌疑人严荣、张发豹与他人合伙抢劫，其行为已构成抢劫罪，但鉴于犯罪时未满18周岁，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且犯罪情节轻微，决定严荣、张发豹不起诉。
（案例二）犯罪嫌疑人毛学主（1985年2月20日）伙同杨勇、励学辉、林金鑫抢劫一案。经检察院查明：2000年11月初的一天晚上，犯罪嫌疑人毛学主在宁波某学校教室内将被害人胡立挺（同学）叫到该校厕所内采用持刀威胁、打耳光、搜身等手段，从胡身上抢得人民币4.40元。同年11月13日下午，毛学主伙同杨勇、励军辉、林金鑫（均另案处理）在大闸路附近，采用持刀威胁、拳打脚踢等方式从胡立挺处劫得人民币95元，而后四人又将胡立挺和赵孝成（同学）带到包家村蔬菜基地附近，采用语言威胁方式从赵孝成处抢得人民币80元，并威胁胡立挺不许告诉老师。犯罪嫌疑人毛学主以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段，当场强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。但被不起诉人毛学主在归案后能检举揭发他人的犯罪行为，具有立功表现，且犯罪时未满16周岁，可以免除处罚。决定对毛学主不起诉。
（案例三）犯罪嫌疑人罗祥峰（1983年11月14日出生）、王海（1983年3月2日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年9月6日中午，犯罪嫌疑人罗祥峰、王海两人在某中学门口，将该校学生董某带至一偏僻处，然后对其采用拳打脚踢等手段，劫得董人民币7元。两犯罪嫌疑人无视国法，以非法占有为目的，当场采用暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。但犯罪时未满18周岁，且犯罪情节轻微，可以免除处罚，决定对罗祥峰、王海不起诉。
（案例四）犯罪嫌疑人孙威伟（1984年12月3日出生）、邵鹏飞抢劫一案。经检察院查明：2000年10月下旬的一天，犯罪嫌疑人孙威伟、邵鹏飞（另案处理）在某区开心电子游戏房附近，采用打耳光，脚踢等手段从被害人方某处强行索取人民币15元。2001年10月21日，犯罪嫌疑人孙威伟、邵鹏飞在某邮政局附近拦住某中学学生王某，并向其索要钱财，另一学生陈某稍有不满，孙、邵二人即对其拳打脚踢，并继续向王某索要钱财，王无奈给了孙、邵人民币20元。犯罪嫌疑人孙威伟采用轻微暴力向未成年人索要少量财物，且作案时未满16周岁，属情节显著轻微，尚不构成犯罪，决定对孙威伟不起诉。
（案例五）犯罪嫌疑人黄君迪（1984年9月20日出生）、张飞龙（1984年10月30日出生）、王晴波（1986年1月26日出生）抢劫一案。经检察院查明：2000年3月份的一天上午，犯罪嫌疑人黄君迪、张飞龙、王晴波三人在某中学附近一小巷内采用拳打、脚踢、括耳光等手段，从被害人陈某（同学）处抢得人民币10余元。犯罪嫌疑人黄君迪、张飞龙、王晴波使用较轻微暴力强行索要其他未成年人少量财物，且作案时都未满16周岁，属情节显著轻微，尚不构成犯罪，决定对黄君迪、张飞龙、王晴波不起诉。
以上案件的案情并不复杂，却涉及罪与非罪的界限。不同的人民检察院对涉案人有些作出定罪不诉（相对不诉）、有些作出无罪不诉（绝对不诉），可见此类案件在定性处理上有一定的难度。在诉讼过程中，围绕着被告人的行为是否构成犯罪，意见分歧的焦点在于，对年满16周岁未满18周岁的未成年人，检察院普遍认为凡使用过暴力（轻微）或以语言相威胁，强迫他人（未成年人）当场交出钱物（不论数额大小），其行为完全符合抢劫罪的特征，构成抢劫罪。具体到个案考虑到涉案人犯罪时尚未成年，检察院大多依照《刑诉法》第一百四十二条、第二款的规定，以抢劫罪定罪同时作出相对不诉。对构成犯罪这一点同公安办案单位的意见是一致的，但其在处理上仍然作出相对不诉的决定。与公安所期望的提起公诉还是有一定的距离。对年满14周岁未满16周岁的未成年人，虽然也采用以上手段，检察院一致认为可以考虑不认为是犯罪。这种以年龄（层次）作为定罪标准的法律依据是1995年5月2日，最高人民法院在《关于办理朱成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释》（以下简称《解释》）中的规定：“对已满14岁不满16岁的人出于以大欺小，以强凌弱，使用语言威胁或者使用轻微暴力强行索要其他未成年人的生活、学习用品或者钱财的，可以不认为是犯罪”。各地检察院在司法实践中的确也是这样操作。对公安机关办理刑事案件的质量是有影响的。笔者认为，对以上做法值得深入研究以期吸取教训。首先，应该明确不论涉案人是年满16周岁未满18周岁或是年满14周岁未满16周岁的人均属未成年人。对未成年人我国民法规定16周岁以上不满18周岁的公民以自己的劳动收入为主要生活来源的才能视为完全民事行为能力的人。同样，我国刑法对年满16周岁未满18周岁年龄段的人所为的刑事行为也不是属于负完全刑事责任的时期，属于减轻刑事责任时期，所以法律规定对已满16周岁不满18周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。把已满14周岁不满16周岁的人可以不认为是犯罪。其次，以语言威胁和轻微暴力向其他未成年人强行索取少量钱物，均属情节轻微或显著轻微，危害不大，可以不认为是犯罪。依照刑法第十条和刑事诉讼法第十五条、第一百四十二条第一款的规定，可以对其作出其无罪不诉。（对毛学主采用持刀威胁除外）最后，抢劫罪是一种严重破坏社会秩序的犯罪，刑法规定已满14周岁不满16周岁的人犯抢劫罪的应当负刑事责任。由于抢劫罪不仅侵犯他人的财产权利，而且危及他人的人身安全，性质比较严重，所以在立法上对构成抢劫罪的数额和情节没有作限制性的规定。在一般情况下，对成年人的犯罪认定主要考察其是否存在以非法占有为目的，是否使用暴力、胁迫或者其他方法，是否实施了强行劫取公私财物的行为，是否符合犯罪构成要件。符合的就构成抢劫罪。但是，这并不意味着认定抢劫罪根本不需要考虑数额和情节。尤其对未成年人是否构成抢劫犯罪侦查部门更加需要认真对待。根据我国刑法理论，具有相当程度的社会危害性是犯罪的本质特征，而社会危害程度是由主客观多方面的因素决定的。认定某种违法行为是否构成犯罪，不能只从形式上看其是否符合某种犯罪的基本特征，还必须综合考察各方面的情节来判断其社会危害性是否达到了应受刑事处罚的犯罪程度。如果情节显著轻微危害不大，就属于一般违法行为而不构成犯罪，对抢劫罪的认定也应当如此。
在实际生活中，有些行为人特别是未成年人，虽然强行劫取了他人财物，但其强制手段并不严重，索取行为比较有节制，抢得的财物又微不足道，就可以认为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪，只作为一般违法行为处理。就以上案件而言,涉案人有的作案时年满 14周岁未满16周岁，有的作案时年满16周岁未满18周岁，多数采用拳打、脚踢或括耳光及语言相威胁的手段，多次向其他未成年人强行索取钱物，且每次索取得到的至多在10至20元不等的人民币。从其主体身份、作案的手段、选择的对象、选择的地点、索取的钱数以及行为的后果来看，在很大程度上属于以大欺小、以强凌弱的流氓习气的表现，其抢劫行为的情节显著轻微，危害不大，可以不认为是犯罪。在最高法院的司法解释中已经体现了对违法犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，这是多年来审判实践经验的总结。我们刑事侦查、起诉部门在承办年满16周岁未满18周岁轻微涉暴案件中不但要执行司法解释，更要准确把握《解释》的精神实质。
（作者单位： 宁波市公安局刑侦支队 ）
下载地址: 点击此处下载
